评审会上的三处争议
上周的图纸评审会开了两小时，为三处形位公差争得面红耳赤。记录下来，这类争论每个月都要来一次。
第一处是位置度。图纸标Ø0.05位置度，基准是A面加两个销孔。设计的意思是四个孔相互位置要准，但加工基准是毛坯外缘，基准不统一。争论结果：把销孔提到工艺最前面加工，后序以销孔定位，位置度实测进到Ø0.02。设计同意改基准标注，我们加工费加8%。
第二处是垂直度0.02。设计标在深孔轴线对底面。加工实现靠镗床找正，费时。我们问了功能，实际是装配导向，0.05够用。改0.05后用钻铰替代坐标镗，单件省45分钟。这一改是纯利润，也是纯扯皮，扯了一小时。
第三处是形位公差的检测成本
平行度0.01，200毫米长度。加工上铣一刀能到，检测却要三坐标。客户要求每件出报告，检测成本单件80元。我们建议按批抽检5%，出批次报告，客户权衡之后接受了。形位公差的成本不在加工，在检测和争议。
形位公差加工实现的几条经验：位置度靠基准统一和一次装夹，靠机床精度硬扛是下策；垂直度靠装夹找正和镗铰；圆度靠精车或磨，铣出来的圆度天生差一档；跳动靠中心孔或顶尖定位。
GD&T标得准，加工省一半。标不准，就是图纸和车间之间的一道墙。我们内部培训把GD&T当必修课，工艺员看图纸先画基准体系图，跟设计对过再编程。
加工端的应对还有一条：把形位公差翻译成工艺语言。位置度翻译成定位销和一次装夹，垂直度翻译成镗孔和找正，同轴度翻译成一刀车或一次磨。翻译得越细，车间越不容易做错。
检测方案要在评审会上定。谁测、用什么设备、测几个点、怎么出报告，定清楚了再开工。我们吃过没定检测的亏，产品做完了客户要全尺寸报告，临时补测花了三天，客户还怀疑数据。
评审会纪要发给设计、工艺、检验三方签字，改图按纪要走，责任清清楚楚。
那场评审会的结论是：形位公差不是越严越好，是跟功能绑定。每一条公差都要能回答，它防的是哪种失效。答不出来的公差，一律申请放宽。这不是偷懒，是把成本花在真正影响装配的地方。